அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்தை ஜனநாயகப்படுத்துதல்

அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றம் ஜனநாயகமானது அல்லது எளிதில் மாற்றப்படவில்லை, சில அமெரிக்கர்களின் மகிழ்ச்சிக்கும் மற்றவர்களின் திகைப்புக்கும். நாங்கள் நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதாக யாரும் தீவிரமாக முன்மொழிய மாட்டார்கள் their மாநிலங்களில் நடக்கும் கடுமையான போட்டிகளைப் பாருங்கள், அவை உச்ச நீதிமன்றங்களையும் பல்வேறு நீதித்துறை பதவிகளையும் வாக்குச்சீட்டில் வைக்கின்றன. ஆனால் மூன்றாவது கூட்டாட்சி கிளை சீர்திருத்தத்திலிருந்து விடுபடும் அளவுக்கு சரியானதா?

இந்த கேள்வியை மீண்டும் கேட்பது மதிப்புக்குரியது, ஏனென்றால் நாம் இன்னொன்றை எதிர்கொள்கிறோம், மேலும் ஒன்றுக்கு மேற்பட்டவை, எதிர்காலத்தில் நீதிமன்ற நியமனம். பிரஸ் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பின்னர் முறையே 83 மற்றும் 80 நீதிபதிகள் ரூத் பேடர் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் அந்தோணி கென்னடி ஆகியோரின் வயதை பலர் குறிப்பிட்டுள்ளனர். 2016 இல் டொனால்ட் டிரம்ப். தேர்தலுக்கு முன்னர், நீதிமன்றத்தில் ஏதேனும் காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு ஹிலாரி கிளிண்டன் பொறுப்பேற்பார் என்று ஜனநாயகக் கட்சியினர் (மற்றும் ஒருவேளை நீதிபதிகள் அவர்களே) எதிர்பார்த்திருந்தனர்.

நீதித்துறை சீர்திருத்தம் அல்லது இரண்டைக் கருத்தில் கொள்ள அமெரிக்க பொதுமக்கள் தயாராக இருக்கக்கூடும். மிக சமீபத்திய ஆய்வுகளில் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஒப்புதல் நிலை 50 சதவிகிதத்திற்கு அருகில் இருந்தாலும், குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தை ஒரு முறை செய்ததைப் போலவே சாதகமாகப் பார்க்க விரும்பவில்லை. கன்சர்வேடிவ்கள் தாராளவாத வாரன் நீதிமன்றத்தையும் இன்னும் பல விரும்பத்தகாத (அவர்களுக்கு) முடிவுகளையும் நினைவில் வைத்திருக்கிறார்கள், குறைந்தபட்சம் ரோய் வி. வேட் அல்ல, தாராளவாதிகள் புஷ் வி. கோரை 2000 இல் நினைவு கூர்ந்தபோது அல்லது மிக சமீபத்தில், சிட்டிசன்ஸ் யுனைடெட் முடிவை சிலர் திறந்துவிட்டனர் தேர்தல் செயல்பாட்டில் கார்ப்பரேட் பணத்திற்காக வெள்ளப்பெருக்கு இன்னும் அதிகமாக உள்ளது.

தொடக்கத்தில், உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகளின் (மற்றும் குறைந்த கூட்டாட்சி நீதிமன்ற நீதிபதிகள்) வாழ்நாள் பதவிக்காலத்தை நீக்குவது மற்றும் 15 முதல் 18 ஆண்டுகள் வரையிலான நிலையான காலத்தை நோக்கி நகர்வது பற்றி என்ன? நீதிபதிகள் "நல்ல நடத்தையின் போது" பணியாற்றுவார்கள் என்று மட்டுமே கூறி, அரசியலமைப்பு வாழ்நாள் பதவிக்காலத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது என்று ஒருவர் வாதிடலாம். நீதிபதிகள் பல தசாப்தங்களாக உச்சநீதிமன்றத்தில் தங்கியிருக்கும்போது -அவர்கள் 70, 80, மற்றும் அதற்கு அப்பால்-அவர்கள் பெரும்பாலும் புதியவர்கள், மேம்பட்ட தொழில்நுட்பங்கள் மற்றும் இளைய தலைமுறையினருடன் தொடர்பில்லாமல் இருக்கிறார்கள். ஒழுங்காக கட்டமைக்கப்பட்ட, நிலையான கால இடங்களின் தடுமாற்ற நியமனங்கள் ஒவ்வொரு புதிய ஜனாதிபதியும், தனது தேர்தலின் ஆணையை பிரதிபலிக்கும் வகையில், ஒரு நியமனம் அல்லது இரண்டு பெறுவதை உறுதி செய்யும்.

தனியார் துறையில் உள்ளவர்களுடன் ஒப்பிடும்போது நீதித்துறை சம்பளம் குறைவாக இருப்பதால், கூடுதல் தகுதி வாய்ந்த நபர்கள் கால வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை பதவிகளில் பணியாற்ற தயாராக இருப்பார்கள். தலைமை நீதிபதி ஜான் ராபர்ட்ஸ் நீதிமன்றத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்படுவதற்கு முன்னர் ஒரு கால வரம்பை ஆதரித்தார் - மற்றும் கணிசமான எண்ணிக்கையிலான சட்ட அறிஞர்களும் இந்த சீர்திருத்தத்திற்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளனர். அது போலவே, ஜனாதிபதிகள் பல திறமையான மற்றும் அனுபவம் வாய்ந்த சட்ட மனதைக் கவனிக்கவில்லை, இளம், குறைந்த அனுபவமுள்ள வழக்கறிஞர்களைத் தேட விரும்புகிறார்கள், இதனால் அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் நீண்டகால மரபுரிமையை விட்டுவிட முடியும்.

ஒரு கால வரம்பைக் கொண்டிருக்கவில்லை, இது எனது விருப்பமாக இருக்கும், நாடு தாராளமாக கட்டாய ஓய்வூதிய வயதைக் கருத்தில் கொள்ள விரும்பலாம். நீதிபதிகள் கின்ஸ்பர்க் மற்றும் கென்னடி போதுமான வீரியமுள்ளவர்களாகத் தெரிகிறது, ஆனால் நீதிமன்ற அறிஞர்கள் வில்லியம் ஓ. டக்ளஸை நன்கு நினைவில் வைத்திருக்கிறார்கள், அவர் ஒரு பக்கவாதத்தால் இயலாமலும் 76 வயதில் பலவீனமாகவும் இருந்தார், ஆனால் எப்படியும் நீதிமன்றத்தில் தங்க போராடினார்.

தவிர்க்க முடியாமல், இந்த சீர்திருத்தங்கள் அரசியல் விளைவுகளை ஏற்படுத்தும், இருப்பினும் அவை உடனடியாக கணிக்க முடியாது. அதனால் என்ன? நீதிபதி அன்டோனின் ஸ்காலியாவின் மரணத்தைத் தொடர்ந்து நீதிபதி மெரிக் கார்லண்டை ஜனாதிபதி ஒபாமா பரிந்துரைத்ததன் மூலம், ஒவ்வொரு சமீபத்திய நியமனம் செய்தவரின் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையிலும் நீதிமன்றத்தின் அரசியல் தன்மை காட்சிக்கு வைக்கப்பட்டுள்ளது. குடியரசுக் கட்சியின் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள செனட் ஒரு உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையை கூட நடத்த மறுத்துவிட்டது, அதற்கு பதிலாக ஜனாதிபதி ஒபாமாவின் பதவிக்காலம் முடிவடையும் வரை காத்திருக்க விரும்பினார், அடுத்த ஜனாதிபதிக்கு வேட்பு மனுவை விட்டுவிட்டார். அதிபர் டிரம்பின் தேர்தலைத் தொடர்ந்து, கன்சர்வேடிவ் நீதிபதி நீல் கோர்சூக்கிற்கு கார்லண்ட் நிறைவேற்றப்பட்டார்.

நீதிமன்ற அரசியலும் 2010 ஸ்டேட் ஆஃப் யூனியன் உரையில் முன்னுக்கு வந்தது. 1930 களில் எஃப்.டி.ஆர் நீதிமன்றத்தை விமர்சித்ததைத் தாண்டிய ஒரு அசாதாரண முன்னுதாரணத்தில், ஜனாதிபதி ஒபாமா அதன் குடிமக்கள் யுனைடெட் தீர்ப்பிற்காக நீதிமன்றத்தை கடுமையாக கண்டித்தார், அதே நேரத்தில் ஜனநாயக காங்கிரசார் நின்று உற்சாகப்படுத்தினர். நீதிபதி சாம் அலிட்டோ, பிரஸ் நியமித்தார். ஜார்ஜ் டபிள்யூ. புஷ், "உண்மை இல்லை" என்ற சொற்களை தலையையும் வாயையும் அசைப்பதைக் காணலாம். நீதிமன்றம் இயற்கையாகவே அரசியல் என்பதற்கும், பொது வாழ்விலும் வெளியேயும் பல குடிமக்களின் பார்வையில், இது ஒலிம்பஸ் மலையில் வசிக்கவில்லை என்பதற்கு இது சமீபத்திய சான்றாகும்.

ஜனவரி மற்றும் பிப்ரவரி 2010 இல் ஃபேர்லீ டிக்கின்சன் பல்கலைக்கழகத்தால் நடத்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தைப் பற்றிய ஒரு பொதுக் கருத்துக் கணிப்பு, பொதுமக்களின் வளர்ந்து வரும் கருத்துக்களையும், திறந்த மற்றும் அணுகக்கூடிய நீதிமன்றத்திற்கான விருப்பத்தையும் உறுதிப்படுத்தியது. 61 முதல் 26 சதவிகிதம் வித்தியாசத்தில், பதிலளித்தவர்கள், "[நீதிமன்றத்தின்] க ity ரவத்தை அல்லது அதிகாரத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தாமல், உச்சநீதிமன்ற விசாரணைகளை தொலைக்காட்சியில் ஒளிபரப்புவது ஜனநாயகத்திற்கு நல்லது" என்று கூறினர். ஜனநாயகவாதிகள், குடியரசுக் கட்சியினர் மற்றும் சுயேச்சைகள் உடன்பட்டனர்-இந்த துருவப்படுத்தப்பட்ட சகாப்தத்தில் ஒரு அபூர்வம்.

இன்னும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், அனைத்து பாகுபாடான கோடுகளின் அமெரிக்கர்களும் "எந்தவொரு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியையும் பெஞ்சில் அதிகபட்சமாக 18 ஆண்டுகள் வரை கட்டுப்படுத்த" ஒப்புதல் அளித்தனர். ஒட்டுமொத்தமாக, பதிலளித்தவர்கள் இந்த திட்டத்தை 56 முதல் 35 சதவிகிதம் வித்தியாசத்தில் ஆதரித்தனர். (தொலைபேசி கணக்கெடுப்பில் பதிவுசெய்யப்பட்ட 1,002 வாக்காளர்களின் சீரற்ற மாதிரி, 3 சதவீத பிழையுடன் இருந்தது.)

ஜனநாயக விரோத தன்மை இருந்தபோதிலும், நீதித்துறை கிளைக்கு அமெரிக்க மக்கள் பெரும் பங்கை ஏற்றுக் கொண்டுள்ளனர். ஆனால் செறிவூட்டப்பட்ட, வரம்பற்ற சக்தியின் உள்ளார்ந்த அவநம்பிக்கை பல அமெரிக்கர்களுக்கு இடைநிறுத்தத்தை அளித்துள்ளது. சரியான சூழ்நிலைகளின் கீழ், அரசியலமைப்பை மாற்றுவதில் பெரும் சிரமங்கள் இருந்தபோதிலும், நீதிமன்றத்தை மறுசீரமைப்பதற்கான ஒரு அரசியலமைப்பு திருத்தம் தீவிரமான கருத்தை பெறக்கூடும்.